Facebook Twitter WhatsApp

Sabrina trabaja en una empresa de limpieza y hace ocho meses que no consume estupefacientes. Está en tratamiento en el centro Ciudadela, un dispositivo público de orientación, consulta, diagnóstico y tratamiento. Tiene un solo hijo de cuatro años, al cual crió y estuvo con ella hasta el año pasado cuando fue institucionalizado en el Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU), en el Centro de Acogimiento y Fortalecimiento Familiar (CAFF). Esta es una modalidad de atención en familia que brinda protección integral de 24 horas a niños, niñas y adolescentes cuyas familias han perdido o interrumpido sus capacidades de cuidado.

El niño pasó a manos del Estado luego que Sabrina no lo retirara en dos oportunidades del Caif al que concurría, en el tiempo que fue consumidora problemática de drogas.
Cuando el equipo técnico de INAU, que está a cargo del área CAFF, solicitó la condición de adoptabilidad “como medida de restitución de los derechos del niño”, el caso se elevó a la Justicia como ocurre siempre ya que es un juez quien toma la decisión final.

A partir de entonces, Sabrina recurrió a una abogada de Defensoría Pública, al igual que su hermano - único familiar presente y que está dispuesto a ejercer la patria potestad de su sobrino - mientras que al niño también se le asignó un defensor público.

Su abogada resaltó la rapidez con la que el equipo técnico tomó esta decisión. “El niño hace unos meses que está institucionalizado en el INAU, estuvo con ella hasta mitad del año pasado y ya se decretó la condición de adoptabilidad, es como muy rápido el accionar de ellos”, señaló Curi con preocupación.
Sabrina remarcó que al hijo “lo quieren dar en adopción ignorando completamente mi cambio”.

SENTENCIA

La jueza Rossana Martínez escribió en su sentencia que la resolución “está basada en informes de INAU, pericias realizadas, declaración de técnicos intervinientes, de los progenitores y del tío materno”.

El abogado del niño, Federico Chacón, dijo en la audiencia que su defendido tenía referentes, no solo a su madre sino también a un tío materno y que no estaba en condición de ser adoptado, según relató Curi. “Nunca había estado en un caso que el defensor dijera eso e igual se resuelva la condición de adoptabilidad”, añadió.

Dicha sentencia fue apelada por la defensa de Sabrina y por la de su hermano y actualmente se encuentra en el Tribunal de Apelaciones de Montevideo. La resolución de ese organismo demorará cuatro meses a partir de la fecha.

APELACIÓN

El documento, al cual accedió FM GENTE, señala que “no están dados los presupuestos o requisitos necesarios para considerar que el niño se encuentra en condición de ser adoptado debido a que existen en la actualidad familiares biológicos capaces de hacerse cargo de él, así como un vínculo afectivo entre las partes”.

Plantea, además, que Sabrina es consciente de su error y que está “arrepentida”. Por la misma razón, señala que buscó ayuda profesional y “al día de hoy esa situación de riesgo se encuentra revertida”.

En el mismo documento pide que se considere que “Caif era un referente positivo" para su hijo. Por lo que, "en los momentos de consumo, al no tener red familiar que me apoye en los cuidados de mi hijo, recurrí a Caif”. También señala que es “buena madre que tuvo recaídas por consumo problemático de drogas”.

Remarca que ya no consume estupefacientes y que ha conseguido un trabajo estable, “todo lo cual he acreditado minuciosamente”. Agrega que es capaz de seguir haciéndose cargo de su hijo “en forma íntegra” y solicita “que se revoque la sentencia respecto a la condición de adoptabilidad de mi hijo”.

También señala que INAU nunca trabajó con ella para brindarle herramientas y "fortalecerme en mi rol materno”. Y enumera situaciones difíciles por las que tuvo que atravesar, considerando que aun así “ningún referente de INAU fue capaz de empatizar con mi historia compleja de vida y brindarme una ayuda real teniendo en cuenta que conocían que solo cuento con la ayuda de mi hermano”.

Además plantea que el vínculo con su hijo “fue vulnerado por INAU en más de una oportunidad al no permitirme verlo y no trabajar en la revinculación con él”.

Su abogada también cuestionó que no se brindara desde la institución la oportunidad de trabajar en conjunto, que es lo que ocurre en estos casos ya que uno de los objetivos de esta política estatal es, como sus siglas CAFF lo indican, fortalecer a la familia. Y tiene como estrategia “la recuperación y/o fortalecimiento de las capacidades de cuidado de la familia de origen”, como informan desde sus canales de comunicación.

Curi dijo que nunca había presenciado “una situación de una madre que se recupera y de todas formas presentan la condición de adoptabilidad, no dándole ninguna chance a esta madre”, y añadió que “no puede ser que INAU no esté trabajando con la familia de un niño tan pequeño.”

INFORMES DE INAU

La institución estableció que Sabrina visite una vez al mes al niño y su hermano una vez cada 15 días. De estas visitas se han generado informes elaborados por el equipo técnico que se van sumando al expediente 676.168/2022 de la sentencia judicial. “Son desagradables” y “faltan a la verdad”, dijo Sabrina sobre los mismos.

Esta situación fue confirmada por su abogada quien resaltó que dichos documentos “no condicen con la realidad”, ya que intentan determinar “que es una madre incapaz de estabilizarse lo cual no es real porque hace ocho meses que no consume”, agregó.

Curi concurrió a una de esas visitas “porque quería verificar si los informes eran reales a tal punto que decidí ir de sorpresa”. Se presentó con otra abogada, lo que a su entender fue acertado: “menos mal que no fui sola, el último informe tergiversa totalmente la realidad”, dijo.
“Un informe falso amerita una investigación administrativa y un sumario”, apuntó Curi, quien reiteró estar “indignada” y “muy enojada”.

El último informe al que accedió FM GENTE, con fecha del 30 de mayo, dice que “nuevamente la señora incumple lo acordado, primero intentando modificar el lugar físico asignado para el encuentro y luego proporcionando alimentos, generando modificaciones en el encuadre y en la dinámica del CAFF, ya que hay otros niños que observan la situación”.

El informe del equipo técnico hace constar que es negativo que Sabrina le lleve alimentos a su hijo – o como en otras visitas, vestimenta y juguetes – porque “se intenta priorizar el vínculo ante cualquier elemento intermediario”, argumentan.

En relación a la presencia de los abogados defensores, escriben que es una “situación que no había sido pautada previamente” y remarcan que “se ve modificado el encuadre del mismo”, no especificando a qué se refieren con dicha expresión.

“El equipo compuesto por profesionales del área de salud mental, pudo observar nuevamente el desapego o desafectivización, la poca disponibilidad afectiva de la señora hacia el niño y del niño para con su madre”, se lee en el documento.

Curi se refirió a la dureza del informe, “es agraviante”, y dijo que no pretendía “ser grosera” pero “el equipo técnico no tiene empatía”. En respuesta a dicho informe redactó un escrito dirigido a la jueza Martínez, donde expresa que “pudimos percibir que existe un excelente vínculo entre el niño y sus familiares. Se mostraron todo el tiempo con un vínculo muy cercano y afectivo”.

El informe del INAU también señala que “este último tiempo el niño ha comenzado a generar apego con una educadora", y agregan que es esperable que esto suceda "en etapas evolutivas anteriores con sus primeros referentes de cuidados, siempre que estos estén disponibles afectivamente. Como esto no sucedió se estaría elaborando actualmente”.

Sin embargo, como afirman los estudiosos de la primera infancia, el apego es un vínculo que se establece en los primeros meses de vida entre el niño y su madre, padre o persona cuidadora, y sirve de base para todas las relaciones afectivas que se establecerán durante el resto de su vida. Por lo que el hecho de que el niño pueda desarrollar un posterior apego con otras personas -en este caso su cuidadora- dan cuenta del vínculo deseable que tuvo con su madre y no lo contrario.

El informe finaliza remarcando que “se sigue considerando que con las visitas de su progenitora se lo está revictimizando o intentando crear un vínculo y un apego seguro que no se generó”.

Y sigue: “a veces los sesgos cognitivos no permiten aceptar que una mujer por ser madre no necesariamente genera un vínculo positivo con su hijo, que no siempre es la mejor cuidadora o un referente positivo de cuidados”.

Firman el documento la directora del CAFF, maestra Sandra Gutiérrez; la psicóloga Mariana Caballero, la coordinadora técnica Ana Piedra Cueva, pero no la trabajadora social María José Tort. Tampoco lo firma Eduardo Rodas, director de INAU en Maldonado, quien desconocía la existencia de estos informes, según pudo saber FM GENTE.

Desde la defensa del niño también se respondió a este informe. El abogado Chacón redactó un escrito dirigido a la jueza donde señala que “esta parte entiende que la revinculación entre madre y niño debe seguir avanzando y no restringiéndose como se lee entre líneas del informe presentado”. También indica que la regularidad de las visitas “no son suficientes para que el vínculo con la progenitora se afiance ya que se hace solo una hora y con supervisión”.

FM GENTE consultó sobre este caso a Natalia Argenzio, directora a nivel nacional de INAU, quien prometió solicitar informes al equipo técnico y analizar la situación. Al cabo de un mes aproximadamente su respuesta por correo electrónico fue la siguiente: “Los equipos técnicos ya intervinieron en la situación, habiéndose tomado resolución judicial al respecto”.

Fuentes cercanas al caso dijeron a este medio que los abogados defensores del niño y de su madre mantuvieron recientemente una reunión con el director y la abogada de INAU en Maldonado, de la que se desprende que estos últimos desconocían varias situaciones presentadas en este artículo.



Por Paola Díaz.