Facebook Twitter WhatsApp

Para Balbi, la resolución judicial de archivar la causa “lejos de ser una sorpresa fue una noticia esperada”. “Para los operadores judiciales que trabajamos en esa investigación era lo lógico, no había otra resolución posible. Acá no hubo ningún tipo de delito”.

Kirma Services, una empresa a la que el Frente Amplio (FA) denunciaba como “fantasma”, estaba constituida en Estonia y su titular era Georgios Shipillis. Entre esa empresa y el Ministerio de Turismo ofició de nexo Elbio Rodríguez, quien se desempeñaba como colaborador-asesor del entonces ministro Cardoso.

El FA acusaba a Kirma de no tener “actividad real ni comercial genuina” y que sería una “pantalla” controlada especialmente por Rodríguez y montada para extraer beneficios del sector público.

En el período entre marzo de 2020 a agosto de 2021 el Ministerio de Turismo realizó compras directas de pautas publicitarias, entre las cuales se encontraban las realizadas a la empresa Kirma por un monto de 280.000 dólares.

El Banco República no pudo realizarle la transferencia correspondiente con el pago de la contratación por decisión de la Unidad de Prevención al Lavado de Activos de Estonia. Ante esta situación, Kirma pretendió cederle el derecho al cobro a la empresa estadounidense Sarasota Global Investment, una maniobra que el Área Jurídica del Ministerio de Turismo desestimó ya que consideró “insuficiente el documento para aceptar la cesión de crédito” al no cumplir con condiciones legales como falta de traducción, firmas certificadas, legalizado y apostillado, según se desprende de la resolución judicial a la que accedió FM GENTE.

Balbi señaló este martes en la Página Central de la Revista que su defendido Elbio Rodríguez, a través de la agencia de publicidad Young & Rubicam que trabaja para el Ministerio de Turismo, sugirió “una propuesta de una empresa digital (Kirma) conocida de él”, de la que tuvo conocimiento en un evento en Chipre.

“Por distintos motivos la oferta no fue aceptada por parte del Ministerio y ahí se terminó la intervención de Elbio Rodríguez”, expresó.

“Después empezó la parafernalia política contra el exministro de Turismo de la cual Rodríguez no tiene nada que ver”, apuntó, y aseguró que su defendido “no milita en política” y que “lo une una amistad con Cardoso”.

“Claramente la denuncia contra Cardoso y Elbio quedó archivada, acá no hubo ningún tipo de delito. La resolución de ayer fue contundente”, enfatizó.

“No hay conducta ni sospechosa. Un relato absolutamente instalado y falaz de que Kirma era una empresa fantasma y de que su dueño no existía. En las actuaciones quedó comprobado todo lo contrario”, señaló.

Ante la consulta de porqué la Unidad de Prevención al Lavado de Activos de Estonia no permitió que el Banco República transfiriera los 280 mil dólares, Balbi respondió que “la cuenta que tenía en ese momento la empresa no era precisamente en Estonia. Era en un banco de Bélgica y se le pidió que buscara otro banco, quizás más conocido. No se especificó el motivo. Ahí a la empresa no le sirvió el negocio por la demora y ahí se terminó el tema”.

“Acá no hubo un dólar o un peso uruguayo que haya salido de las arcas del Estado para ningún lado. No hubo ningún prejuicio económico”, expresó.

Balbi dijo que la bancada del FA puede pedir la revisión de la decisión por un fiscal subrogante, sin embargo, no cree que esto vaya a ocurrir por la “contundencia” que tiene la resolución judicial.

Asimismo dijo que su defendido seguramente va a tomar alguna determinación contra algún periodista “que se ensañó personalmente contra él” y lo perjudicó ya que “estuvo cuatro años sin poder emprender un negocio”.

“Tengo bastantes años en esto y creo que hubo un ensañamiento bastante sorprendente”, agregó.

La resolución judicial señala que Kirma Services “efectivamente existe y fue constituida en Estonia” y que “ha mantenido actividad económica razonable, que permite concluir en definitiva que jurídica y sustancialmente se dedica o se ha dedicado al marketing digital y gestión de medios digitales”.

Asimismo declara que la causa se archiva provisionalmente porque “las actuaciones cumplidas no han producido resultados útiles que permitan la continuación de la indagatoria” y que no se han recabado “evidencias útiles” y tampoco se ha comprobado “la comisión de actos de relevancia penal que permitan a esta Fiscalía proceder a la promoción de una formalización y eventual tramitación de juicio oral”.




Foto: Montevideo Portal