Facebook Twitter WhatsApp

El presidente de la Junta Departamental, Andrés de León (FA), admitió que la bancada oficialista votó dividida por diferencias en cuanto al tenor de la falta cometida por el funcionario. Explicó, además, que la convocatoria a la sesión extraordinaria se realizó en forma urgente debido al vencimiento del plazo para tratar el expediente del caso.

Por su parte, la bancada de ediles colorados se retiró de sala al momento de la votación. Entienden que en la petición del Ejecutivo “existieron notorias irregularidades y desprolijidades” por parte de la administración frenteamplista.

“Sentimos que hay una falta de compañerismo muy grande por parte del FA. Este no es el único caso en que se convoca una sesión extraordinaria sin avisarle al Partido Colorado para coordinar la fecha. Por otro lado, en el tema específico, hay una clara improvisación por parte del partido de gobierno”, señaló el edil coordinador de la bancada colorada Francisco Sanabria.

En tanto, la coordinadora de la bancada del Partido Nacional Magdalena Zumarán, explicó por qué – a excepción de la edila Wilma Noguez- votaron negativamente la destitución del funcionario, que por este hecho fue procesado sin prisión.

“Que una persona esté procesada implica que se abre un proceso, no es una sentencia definitiva que dijera que existió un delito. Ahí sí la Constitución prevé que es causa de destitución. Este no es el caso, hay una resolución en primera instancia que fue recurrida”, aclaró.

Por otra parte, explicó que la Junta debe analizar la vía administrativa, que es independiente de la judicial, para saber si existió una falta. “Del expediente que tratamos, no queda claro que la persona haya sacado la fruta sin permiso”, enfatizó.

El funcionario en cuestión tiene 34 años de trabajo en la Intendencia, está a punto de jubilarse, y declaró que había extraído las frutas con autorización del propietario del puesto que sigue estando en el ex Mercado Agrícola.

De León, Sanabria y Zumarán coincidieron al afirmar que hubo declaraciones contradictorias del propietario del puesto, que radicó la denuncia pero también dijo no recordar con exactitud si en algún momento autorizó al trabajador a tomar las frutas, como éste alegó en su defensa.