Facebook Twitter WhatsApp

De los Santos dijo que tras el anuncio realizado por el intendente interino, Jesús Bentancur, de que había un fallo de la Suprema Corte de Justicia que establecía que pagar 11 millones de dólares por un juicio iniciado por 55 inspectores de tránsito de Maldonado, comenzó a hacer averiguaciones, junto a un grupo de colaboradores.

“Nos encontramos con un fallo de la Suprema Corte que dice que hay que pagarle la diferencia que no se le pagó a los inspectores entre las multas que aplicaron y la plata que cobró la Intendencia por esas multas”, indicó.

Explicó que cuando la persona no pagaba la multa “ese porcentaje no se le liquidaba a los inspectores. Y en 2012 comienzan un juicio para cobrar esa diferencia”.

De los Santos dijo que el artículo que establece que hay que pagar el porcentaje aunque la multa no la cobre la Intendencia “fue votado por unanimidad por la Junta Departamental”. Explicó que estaba en el presupuesto de sus dos gobiernos y también en del exintendente Domingo Burgueño. “Es casi textual… Las condiciones de cómo se cobran las multas rigen desde la época de Burgueño hasta nuestro días”, destacó.

Por tanto, dijo ante las críticas de Bentancur que “no hubo una irresponsabilidad” e insistió en que el artículo fue votado por unanimidad.

Señaló, por otra parte, que los inspectores reclaman a partir de 2012 y que nunca antes lo habían hecho, “ni en el primer gobierno nuestro ni en el de Burgueño”.

Dijo que el juicio lo ganan los trabajadores, la Intendencia apela y lo gana en segunda instancia. “Y esto pasa a casación, para que resuelva la Suprema Corte. Y se le da la razón a los trabajadores y dice que se debe liquidar la diferencia. El reclamo inicial creo que era de 10 u 11 millones de pesos. Y de pronto yo escucho en la radio, y se reproduce en otros medios, que el intendente interino dice que son 11 millones de dólares que tenemos que pagar… Y se transforma en una verdad absoluta que la ‘administración irresponsable de De los Santos, que actuó al margen de la ley’ le debe a los trabajadores”, ironizó.

Insistió que en que se actuó al amparo de la ley y de un artículo aprobado por unanimidad, que venía de la época de Burgueño, y resaltó que “la Suprema Corte no dice cuál es el monto” del reclamo. “Lo que dice es que se debe de pagar”, aclaró.

“¿Por qué afirma que son 11 millones de dólares, cuál es el fundamento que tiene el gobierno del Partido Nacional para tirar esa cifra?”, se preguntó.

Indicó que esta es una información que se brinda “sin ningún sustento”.

También se preguntó de dónde surge la cifra, si es de un informe de la División Jurídica o en lo que plantea en abogado demandante, porque “se transforma una demanda de 12 millones de pesos en 11 millones de dólares, casi 20 veces más”, apuntó.

“Me preocupa, desde el punto de vista de la administración, como lo manejan y cómo se paran frente al propio juicio. Porque, repito, es un acto complejo de gobierno que el propio Partido Nacional respaldó… Ahora, si solo les interesa golpear al gobierno anterior capaz que van y dicen: ‘Miren, este abogado tan esforzado que defiende a los trabajadores municipales, estos parias del Frente Amplio no quieren que les paguen… Yo creo que hay que pagarles 11 millones de dólares’. ¿Así va a ir la Intendencia a negociar?”, cuestionó.