Facebook Twitter WhatsApp

Xavier consideró que el asunto del video con amenazas de presuntos militares al Poder Judicial adquirió un carácter “novelesco”. Sin embargo, relacionó el hecho con los robos a fiscales y amenazas a periodistas ocurridas en los últimos tiempos y, particularmente, en un año intenso desde el punto de vista de los Derechos Humanos.

“No es sólo el video o las imágenes, lo que sea, si es que existen, sino todo lo que se pudo tejer. (…) No ha dejado de operar un nivel de inteligencia o de psico-política de actores que han estado atentos a un año muy decisivo, en cuanto a muchas causas que caducarían y que tienen que ver con la tipificación de la mayoría de los delitos que han cometido los dictadores de nuestro país –civiles o militares. Más allá de que cometieron delitos de lesa humanidad, las causas no las tienen por delitos que no prescriben sino por figuras penales tradicionales”, remarcó.

Agregó que el Presidente José Mujica actuó correctamente al informar de estas amenazas a la Suprema Corte de Justicia y a cuatro líderes políticos. Además, dijo que le “llama la atención” que ahora la oposición promueva la interpelación de los ministros Eduardo Bonomi (Interior) y Luis Rosadilla (Defensa).

“Es llamativo, porque no hay otras cosas. Lo que hay es lo que se está diciendo, una serie de dudas y la posibilidad de investigar más allá de lo que el Presidente dispuso como investigación. Acá no hay ocultamiento de información, se lo ha dicho de manera democrática a todas las fuerzas del país y se le ha comunicado a la población. ¿Qué más se quiere hacer con esto?”, cuestionó.

DERECHOS HUMANOS

En relación al proyecto de ley interpretativo que apunta a eliminar la Ley de Caducidad y a la luz de la última resolución de la Convención Interamericana de Derechos Humanos sobre el caso Gelman, Xavier opinó que es momento de incentivar la apertura de nuevas causas por delitos de lesa humanidad durante la dictadura.

En su opinión, las sociedades deben tener presentes algunos hechos de su historia. Hay países que no olvidan las violaciones a los derechos humanos que se perpetraron y aún así, han podido avanzar. “Uno puede ir a países como Israel o Alemania y uno ve que sobre algunas tragedias el recordatorio está, permanentemente, en cada esquina. Y no es porque estén anclados al pasado. Nada les impidió ser consecuentes con la búsqueda de la verdad en ese pasado y proyectarse hacia el futuro”.

Otro aspecto que Xavier consideró importante, en este marco, es que que familiares e instituciones de Derechos Humanos vuelvan a presentar casos que se dieron como cosa juzgada, independientemente de la fórmula por la cual sea eliminada la Ley de Caducidad.

DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO

En cuanto al proyecto que presentó recientemente para despenalizar el aborto, Xavier remarcó que es el mismo texto que el Presidente Tabaré Vázquez vetó de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva. La legisladora recordó que en aquella legislatura los parlamentarios tenían “una voluntad de lograr una regulación de lo que hoy es un delito en todas las hipóteis”.

A su juicio, existe un “desfasaje” entre la ley aprobada, que obliga a las instituciones médicas a asesorar a las mujeres para evitar abortos inseguros y un Código Penal que pena la interrupción del embarazo. “Creemos que se debe despenalizar en determinadas circunstancias y mantenemos el mismo plano de consensos de la legislatura pasada”, subrayó.

La senadora, que además es médica, afirmó que la interrupción del embarazo dentro de las 12 semanas de gestación no está planteada en forma antojadiza.

“Hasta esas 12 semanas hay ausencia de actividad cerebral y es el mismo criterio que hemos usado en las leyes de transplante de órganos y tejidos pero en el otro extremo de la vida. Cuando por ejemplo tenemos que decir que alguien está en condiciones de ser donante de vida es cuando hemos constatado la ausencia de actividad cerebral”, explicó.

“Uno puede decir que una célula ya es vida, pero la ausencia de actividad celebral a nivel internacional es el consenso más aceptado de vida para determinar la interrupción. Acá se hace una analogía de lo que se considera el final de la vida con el principio de la vida”, remarcó.

Sobre este punto, la legisladora alentó a “un debate sereno, respetuoso”, en un tema donde hace que mucha gente tenga opiniones encontradas. “Acá se trata de despenalizar el aborto y no a favor del aborto”. Consideró que la interrupción del embarazo debe ser el último recurso cuando falla la prevención o surge un imprevisto.

(foto: photoshelter.com)